8 (800) 500-64-22

Due Diligence нематериальных активов

Аннотация
В статье рассматриваются ключевые аспекты due diligence нематериальных активов (НМА) при совершении сделок по приобретению бизнеса, инвестировании и кредитовании. Анализируются основные категории НМА, их особенности проверки, а также наиболее распространённые риски, связанные с правообладанием, сроками действия, обременениями и фактическим использованием интеллектуальной собственности. Приводятся примеры из судебной практики, иллюстрирующие последствия недостаточной проверки НМА. Предложен алгоритм действий по проведению due diligence, позволяющий минимизировать риски и выявить потенциальные проблемы на этапе подготовки сделки.

Ключевые слова: due diligence, нематериальные активы, интеллектуальная собственность, товарные знаки, патенты, ноу-хау, судебная практика.
1. Введение
При покупке бизнеса, инвестировании или кредитовании стандартной практикой является due diligence — комплексная проверка компании. Традиционно основное внимание уделяется финансовым показателям, недвижимости, оборудованию и юридической чистоте обязательств. Однако в современной экономике нематериальные активы (НМА) часто составляют основную стоимость компании.

Особенно очевидно это в высокотехнологичных отраслях — телекоммуникациях, биомедицине, фармацевтике, а также для компаний, чей бизнес строится на сильных брендах (производители потребительских товаров, ритейл) или на авторских правах (издательства, IT-разработчики, индустрия развлечений). Важно понимать: в отличие от заводов и оборудования, интеллектуальные права нельзя «потрогать», но их можно легко утратить, оспорить или обнаружить, что они никогда не принадлежали компании.

При неполноценном и недостаточном анализе приобретаемого актива участники сделки могут упустить риски, связанные с правами на товарные знаки, патенты, программное обеспечение и ноу-хау, что впоследствии приводит к судебным спорам, финансовым потерям и даже к невозможности использовать приобретенный бизнес.
2. Основные категории НМА и их особенности проверки
Первый и важный шаг в due diligence НМА — идентификация всех интеллектуальных прав, которые использует компания.
Важно учитывать, что не все НМА могут учитываться на бухгалтерском учете компании, но при этом составлять основную стоимость бизнеса.

Многие компании используют активы, но не отражают их как НМА в бухгалтерском учете. Это может быть связано с отсутствием регистрации, с тем, что права были созданы внутри компании, но не капитализированы, или с особенностями учетной политики. Задача due diligence — выявить все используемые активы, даже если они не числятся в балансе.

3. На что обратить внимание при проверке
В ходе due diligence НМА рекомендуется обращать внимание на следующие сигналы («красные флаги»), указывающие на потенциальные проблемы.
4. Примерный план действий по проведению due diligence НМА
Глубина проверки НМА напрямую зависит от цели сделки. Если цель — приобретение бренда, проверка фокусируется на товарных знаках. Если цель — технология, приоритет отдается патентам и ноу-хау. Если покупатель планирует вскоре после покупки сменить деятельность, углубленная проверка НМА может быть не нужна.
Основные шаги due diligence НМА:
1) Определение целей и объема проверки.
  • Определить, какие НМА критически важны для бизнеса: бренды, технологии, ПО, ноу-хау или их комбинация.
  • Установить бюджет и сроки проверки.

2) Сбор информации и документов.
  • Собрать общую информацию по компании, проанализировать реестры Роспатента, базы судебных решений, данные СПАРК-Интерфакс.
  • Выявите все НМА компании — как отраженные в балансе, так и используемые в деятельности, но не учтенные.
  • Запросить следующие документы:
    i) Свидетельства на товарные знаки, патенты, свидетельства на программы для ЭВМ.
    ii) Договоры об отчуждении исключительных прав.
    iii) Лицензионные договоры (входящие и исходящие).
    iv) Договоры с сотрудниками (включая положения о служебных произведениях) и подрядчиками.
    v) Акты приема-передачи результатов работ.
    vi) Положение о коммерческой тайне, NDA.
    vii) Документы, подтверждающие уплату пошлин за поддержание прав.

3) Анализ и выявление рисков.
  • Проверить наличие «красных флагов».
  • Провести патентный поиск на предмет нарушения прав третьих лиц.

4) Подготовка отчета и рекомендаций.
  • Классифицировать риски по степени критичности.
  • Предложить план по устранению выявленных проблем.

Проведение детальной due diligence НМА может быть дорогостоящим, но упущение критически важного актива может обойтись значительно дороже. Например, если в процессе сделки не выявить, что основной товарный знак принадлежит учредителю, а не компании, покупатель рискует приобрести бизнес без права на его имя.

5. Кейсы из практики
Кейс 1. «Черкизово»: как бренд получил бессрочную защиту через суд
Группа «Черкизово» обратилась в Роспатент с заявлением о признании товарного знака общеизвестным, представив доказательства широкой известности — объемы продаж, федеральный охват, результаты опросов ВЦИОМ. Роспатент отказал, посчитав формулировки товарных категорий слишком широкими и потребовав доказывать известность для каждого вида товара (например, для каждого сорта колбасы). Компания оспорила отказ в Суде по интеллектуальным правам. В августе 2025 года СИП встал на сторону «Черкизово», указав, что такой подход избыточен. В марте 2026 года Верховный суд окончательно подтвердил статус общеизвестного товарного знака.

Практический вывод: при проверке компании с сильным брендом важно выяснить, подавала ли она заявление о признании товарного знака общеизвестным, так как этот статус дает бессрочную охрану без необходимости продления и защиту от использования схожих товарных знаков, что кратно повышает стоимость актива.

Кейс 2. Франшиза без товарного знака
Предприниматель приобрел франшизу сети китайских чайных, уплатив паушальный взнос 800 тыс. рублей. По договору он должен был получить комплекс прав на товарный знак, ноу-хау и бизнес-модель, однако фактической передачи не произошло, а Роспатент впоследствии отказал в регистрации самого товарного знака. Суды трех инстанций отказали в иске, сославшись на письмо с логином и паролем как доказательство передачи прав и условие о невозвратности взноса. Верховный суд отменил эти решения, указав, что передача прав по франшизе предполагает реальное предоставление комплекса исключительных прав, а товарный знак является его обязательной составляющей, без которой договор не может считаться исполненным.

Практический вывод: при проверке компании, продающей франшизу или лицензию, необходимо установить:

    ● Зарегистрирован ли товарный знак, право на который передается. Отсутствие регистрации или отказ Роспатента делают исполнение договора в основной части невозможным.

    ● Была ли произведена фактическая передача прав, а не формальное указание в договоре. Доступ по логину и паролю без подтверждения реального использования может быть признан недостаточным.

    ● Зарегистрирован ли договор коммерческой концессии в Роспатенте. Без регистрации предоставление права считается несостоявшимся.

Кейс 3. Антон Мамичев против Veeam
Программист Антон Мамичев создал программу eMM во внерабочее время без задания от работодателя (Veeam Software) и при увольнении передал компании права на использование на безвозмездной основе. Однако после передачи доступа компания закрыла его и заявила, что программа является служебным произведением. Суд первой инстанции взыскал в пользу Мамичева около 23 млн рублей, но апелляция отменила это решение, указав, что программа является составным произведением из-за использования open-source компонентов, и отказала в защите прав на основании п. 3 ст. 1260 ГК РФ. В 2022 году Конституционный суд РФ признал эту норму неконституционной и обязал пересмотреть дело, указав, что отказ в защите прав автора программы недопустим, если сами правообладатели open-source компонентов не предъявляют претензий.

Практический вывод: при проверке компании критически важно проанализировать использование open-source компонентов в программных продуктах.


Нарушение условий лицензий open-source может привести к судебным спорам, утрате прав на продукт и значительным финансовым потерям. Вместе с тем, Постановление КС РФ упростило защиту прав разработчиков, использующих open-source, — теперь суд не может отказать им в защите только из-за возможных нарушений прав на использованные компоненты.

Заключение
Проведение due diligence нематериальных активов — обязательный этап любой сделки по приобретению бизнеса, инвестированию или кредитованию, в рамках которой интеллектуальные права могут составлять основную стоимость компании. Как показывает практика, недостаточная проверка прав на товарные знаки, патенты, программное обеспечение и ноу-хау может привести к утрате ключевых активов, судебным спорам и значительным финансовым потерям.
Список литературы
  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 13.06.2023). – Ст. 1260, 1286.1, 1465, 1486.
  2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.03.2025. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  3. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.06.2025. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  4. Rishi A., Ragusa P. The importance of IP in transaction valuations – what to look for during due diligence [Электронный ресурс] // Financier Worldwide. – 2025. – December. – URL: https://www.financierworldwide.com/ the-importance-of-ip-in-transaction-valuations-what-to-look-for-during-due-diligence (дата обращения: 24.07.2026).
  5. Titikic O. Immaterialrättslig due diligence och företagsförvärv - Undersökningspliktens omfattning vid en immaterialrättslig due diligence [Электронный ресурс]: Bachelor's thesis / Oliver Titikic; Lund University. – Lund, 2022. – URL: https://www.lunduniversity.lu.se/ publication/9100993 (дата обращения: 24.07.2026).
  6. Дело № А40-51724/2024 : определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС25-3551 от 12 августа 2025 г. // Архив Арбитражного суда г. Москвы. – Текст: электронный.
  7. ВС согласился с признанием знака «Черкизово» общеизвестным для мясных продуктов [Электронный ресурс] // Интерфакс. – 2026. – 18 марта. – URL: https://www.interfax.ru/russia/1078554 (дата обращения: 24.07.2026).
  8. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2022 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Мамичева» // Собрание законодательства РФ. – 2022. – № 27. – Ст. 4823. – URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_419677/ (дата обращения: 24.07.2026).
  9. Макаров А. Дело Антона Мамичева: как программист изменил Гражданский кодекс [Электронный ресурс] // Skillbox Media. – 2022. – 22 августа. – URL: https://skillbox.ru/media/code/programmist-vs-grazhdanskiy-kodeks-delo-antona-mamicheva/ (дата обращения: 24.07.2026).
Авторы статьи:
Павел Красавин,
Ангелина Терентьева.